Minaccia, truffa ed appropriazione indebita – Da oggi in vigore le nuove regole sulla procedibilità L’Avvocato non può avere alcun contatto con la controparte priva di un difensore – SS.UU. 2273 del 30 gennaio 2018 Matrimonio di convenienza? Nessun diritto all’assegno di mantenimento! Mediatori immobiliari abusivi – Da oggi pene più severe Separazione e divorzio – il genitore deve rimuovere dai social network le immagini e le informazioni del figlio qualora gli rechino disagio Utilizzabili gli SMS, i messaggi WhatsApp e le e-mail scaricate sul telefono come semplici prove documentali – Cassazione Penale, Sez. V, n. 1822 del 16 gennaio 2018 ESECUZIONE DEL CONTRATTO DI APPALTO – Workshop C.C.I.A.A. del Molise del 18.12.2017 Azioni di condanna – CORSO DI DIRITTO PROCESSUALE AMMINISTRATIVO La tutela cautelare – CORSO DI DIRITTO PROCESSUALE AMMINISTRATIVO Le Sezioni Unite penali condannano la condotta del Pubblico Ufficiale che utilizza il sistema informatico per fini personali La DONAZIONE tramite bonifico è NULLA per mancanza dell’atto pubblico redatto innanzi ad un Notaio Contrasto al CYBERBULLISMO: dal 18.06.2017 parte la PROCEDURA di AMMONIMENTO Contratti sotto soglia – Workshop C.C.I.A.A. del Molise del 19 giugno 2017 Posta Elettronica – La visione di messaggi già letti è comunque reato PRIVACY – La bacheca condominiale non può essere utilizzata per divulgare informazioni su procedimenti giudiziari in corso Facebook e risarcimento del danno morale per la morte del nipote Donazione degli organi post mortem Baratto amministrativo Ordinanze contingibili ed urgenti del Sindaco Campobasso Insieme Molise – la voce del web – N.14 – 8 dicembre 2016 “SCIA: semplificazioni in tema di commercio, edilizia ed ambiente” Patrocinio a spese dello Stato – Campobasso Insieme Molise – La voce del web – n. 13 del 3 novembre 2016 Sanzioni per i lavoratori in nero: la giurisdizione è del G.O. Delinquente professionale? Simulazione di malattia accertata con riprese video e fotografie effettuate da un investigatore privato… è possibile? Nessuna responsabilità del Comune per chi muore annegando Campobasso Insieme Molise – la voce del web – n.12 del 6 ottobre 2016 – È lecito registrare una conversazione con il cellulare? Dare dell’ “animale” al vicino di casa è diffamazione Omicidio – Sezioni unite: L’aggravante della crudeltà può coesistere con il dolo d’impeto La riforma costituzionale e il prossimo referendum: ecco cosa potrebbe cambiare Permessi Legge 104/92 : per la Corte costituzionale spettano anche ai conviventi Campobasso Insieme Molise – n.11/2016 – Il diritto penale islamico Furbetti del Cartellino – Campobasso Insieme Molise – la voce del web – n.10 del 21 luglio 2016 Femminicidio – Campobasso Insieme Molise N. 9 del 30 giugno 2016 Lastrico solare – le spese in caso di danni Market Abuse – NE BIS IN IDEM Decreto Ingiuntivo – Campobasso Insieme Molise n.8 – 9 giugno 2016 A quale forma giuridica di famiglia appartieni? Frode Fiscale – concorso per il professionista Cambio di sesso senza intervento chirurgico La corrispondenza è sufficiente per l’addebito della separazione? Gender Mainstreaming Parti comuni: Balconi e terrazzi, balconi aggettanti Corte Costituzionale, sentenza n. 94 depositata il 6 maggio 2016 Condominio – Impugnazione delibera assembleare “Rent to Buy” – Campobasso Insieme Molise n.6 del 28 aprile 2016 STALKING e richiesta di archiviazione – L’intervento delle Sezioni Unite Omessa custodia della carta di credito? È il cliente a risarcire la banca! Autoscatto del minore: non c’è pedopornografia Campobasso Insieme Molise – N.5 – 7 aprile 2016 – Divieto per il notaio di ricevere atti elusivi di norme pubblicistiche assistite da sanzioni penali Diffamazione a mezzo internet…occhio all’IP – Cassazione penale, sez. V, sent. 29 febbraio 2015, n° 8275: Il CNF condannato ad 1 milione di euro per il “divieto di pubblicità” Il caso pratico: transazione novativa e transazione conservativa Il nuovo art. 131-bis c.p. – Non punibilità per particolare tenuità del fatto IL contratto di portierato – condominio Innovazioni: Quale maggioranza é richiesta per opere nuove che alterano la cosa comune modificandone la forma? Il risarcimento per i danni subiti da un immobile spetta a chi è proprietario al momento dell’evento Danno risarcibile nel caso di abusivo ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato da parte di una pubblica amministrazione Danno da fauna selvatica – Campobasso Insieme n.4 del 17 marzo 2016 Corte di cassazione civile – Sez. II – Sentenza n. 463 del 14 gennaio 2016 (CIRCOLAZIONE STRADALE) Pubblica una foto su Facebook con una pistola in pugno invitando a farne uso: legittimo il diniego di detenzione di armi Corte di Cassazione, sez. VI Penale, sentenza 19 gennaio 2016, n. 1935 – Offerta di 100 Euro a un poliziotto non integra il reato di istigazione alla corruzione a pubblico ufficiale. Cassazione, Sezioni Unite civili – sentenza 16 febbraio 2016, n. 2950- Giurisdizione tributaria in caso di lite sulla determinazione o modifica delle rendite catastali Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 17 febbraio 2016, n. 3059 – Giurisdizione italiana per istanza di fallimento nei confronti di società costituita in Italia ma con sede legale all’estero Cassazione penale, sez. VI, sentenza 18 febbraio 2016, n.6656 – la concussione del curatore fallimentare Danno da lesione del diritto all’immagine, alla reputazione, all’onore e al decoro della persona fisica e giuridica NO al porto d’armi per chi frequenta pregiudicati Le innovazioni condominiali STUPEFACENTI – Cass. Pen., sez. VI, 9 febbraio 2016, n. 5254 – “Non è reato coltivare due piante di canapa” Assicurazioni sulla vita e clausole vessatorie Depenalizzazione – la Cassazione già si pronuncia Condominio e calamità naturali – responsabilità dell’amministratore Notifiche: è sufficiente la notifica a mani del portiere Condominio – Assicurazioni per danni da acqua Truffa al bancomat: la responsabilità è della banca! Condominio – Assicurazione contro rischio incendio Atti persecutori e principio di determinatezza Risarcimento danni   Assicurazione dello stabile condominiale La mancata depenalizzazione del reato di “clandestinità” Recupero delle quote condominiali e Decreto ingiuntivo Obbligazioni CIRIO: la Cassazione bacchetta noto Istituto di credito Impianto ascensore: Obblighi dell’amministratore di condominio. Donazione di cosa altrui Canoni enfiteutici: l’unica soluzione è pagare? Confisca di prevenzione La prova testimoniale nel processo civile Servitù coattiva di passaggio Maltrattamento di animali Uccisione di animali Delitti contro il sentimento per gli animali La “servitù irregolare”di parcheggio all’interno di un condominio Delitti verso gli animali: confisca e pene accessorie Divieto di combattimento tra animali Spettacoli o manifestazioni vietati Modifica delle tabelle millesimali DEPENALIZZAZIONE 2016 …. Vademecum* GIOCO E SCOMMESSA: perché si paga (quasi) sempre in anticipo? La nozione comunitaria di Pubblica Amministrazione Revoca della patente. Si allungano (di molto) i tempi per tornare al volante. Condominio: fonti e regolamento

Lastrico solare – le spese in caso di danni

Facebookredditlinkedinmail

Corte di Cassazione – Sezioni Unite del 10 maggio 2016 n°9449

In materia di condominio negli edifici, in base ad una sentenza della Corte di Cassazione- Sezioni Unite del 10 maggio 2016 n°9449, qualora il lastrico solare non sia comune a tutti i condomini, dei relativi danni che scaturiscono da infiltrazioni nell’appartamento sottostante rispondono sia il proprietario esclusivo del lastrico (in qualità di custode del bene) sia il condominio, poiché la funzione del lastrico quale copertura dell’edificio impone all’amministratore l’adozione di controlli necessari alla tutela delle parti comuni ed all’assemblea di partecipare e provvedere alle opere di manutenzione straordinaria.

Ne deriva che le relative spese di riparazione o ricostruzione, in base all’art. 1126 c.c., graveranno per un terzo sul proprietario e per i restanti due terzi sul condominio.

Come anticipato tutto ciò è stato stabilito con una sentenza delle Sezioni Unite, che ponendo fine a un contrasto giurisprudenziale, ha accertato la natura della responsabilità e le relative ripartizioni delle spese per l’ipotesi d’infiltrazioni del terrazzo all’appartamento sottostante.

Gli ermellini hanno infatti ritenuto che la responsabilità per difetto di manutenzione vada ricollegata più che all’art.2051 c.c. ed al principio del ”neminem laedere”, direttamente alla titolarità del diritto reale e quindi come una vera e propria conseguenza dell’inadempimento delle obbligazioni di conservare le parti comuni poste a carico dei condomini (art. 1123 c.c.).

Ci si trova quindi di fronte ad obbligazioni “propter rem”, contrassegnate dalla titolarità, poiché soggetti attivi e passivi ne sono i partecipanti al condominio, e dall’oggetto consistente nella prestazione delle spese per la conservazione dei beni esistenti nell’edificio.

Le norme condominiali, così come elaborate dal legislatore, sono riferite al profilo reale del fenomeno e quindi ne scaturisce un generale dovere di correttezza e di cooperazione attiva tra i condomini, volto a preservare le esigenze abitative dei vicini.

Troveranno pertanto applicazione i canoni fissati dall’art. 1128 c.c. per le obbligazioni contrattuali, salva l’eventualità di un fatto illecito commesso dal titolare del diritto reale configurante una responsabilità extra contrattuale fondata sull’art 2051 c.c. e nascente dalla lesione di un diritto soggettivo dei condomini estraneo ai rapporti di condominio o anche alla lesione di un diritto dei terzi che entrano in relazione con l’edificio.

La Seconda Sezione ha ribadito, infine, che il fatto costitutivo dell’illecito risale alla condotta omissiva o commissiva dei condomini, la quale deve esser scrutinata secondo le rispettive colpe e, in caso di responsabilità extra condominiale, secondo i criteri millesimali.

Il Collegio ha ritenuto così che la responsabilità per danni da infiltrazioni prodotte da lastrico solare o dal terrazzo di proprietà o di uso eclusivo va ricondotta all’art. 2051 c.c. riguardo la posizione del soggetto che del lastrico o della terrazza ha l’uso esclusivo.

Non di meno ed in aggiunta si ritiene che, tenuto conto della funzione assolta in ambito condominiale del lastrico o dalla terrazza posta a copertura dell’edificio o di una sua parte, sia configurabile una concorrente responsabilità del condominio, nel caso in cui l’amministratore ometta di attivare gli obblighi conservativi delle cose comuni su di lui gravanti ai sensi dell’art 1130 c.c. o nel caso in cui l’assemblea non adotti le determinazioni di sua competenza in materia di opere di manutenzione straordinaria (art 1135 c.c.).

Possiamo quindi con certezza e in modo chiaro afffermare le diverse posizioni del titolare dell’uso esclusivo e del condominio: Il primo è tenuto agli obblighi di custodia, ex art. 2051 c.c., in quanto si trova in rapporto diretto con il bene potenzialmente dannoso, qualora non sottoposto alla necessaria manutenzione; il secondo è tenuto ,ex art. 1130 c.c. e 1135 c.c., a compiere atti conservativi e opere di manutenzione straordinaria relative alle parti comuni dell’edificio.

Facebooklinkedin
2016 Proveritate.net
error: Se hai bisogno dei contenuti, contattaci!